为什么总是CRA赢？

不知你有没有这样的体验，比如你订了Rogers每个月的上网计划，说是不限流量的，但用了几个月以后，Rogers说你天天在家下P2P，用太多了，所以需要每个月单给你涨钱，涨好多。

这时候你小声问了一句：当初条款里说的是不限流量啊。

Rogers回复：对。但，我们觉得你滥用(abuse)了我们的条款。

同理，因一件事你和CRA对峙，当CRA说不过你的时候，会甩出这句“我们觉得你abuse了我们的条款“来压你。例子是2009年的一个真实案例，具体过程有点绕，我放在本文最下方了。简而言之，就是利普森夫妇卖了股票，挣了钱，同时根据 CRA 的 Attribution Rule 来申报了付出去的1万多块钱的利息支出，作为费用抵扣收入。

然后CRA不同意这一万块钱作为费用抵扣收入，双方最后闹到上庭。

在庭上，利普森夫妇的律师发出了呐喊式的两句诘问：

1. Attribution Rule难到不是你们CRA自己一直要遵从的？
2. 要按你们现在的说法，所有的加拿大人，都没有重组自己资产的自由了？

CRA方律师的回复是：

1. Attribution Rule是我们的条款，纳税人做的每一步，都确实没有违反规定；但合起来，我们就觉得纳税人滥用了我们的条款
2. (对第二条不予回复)

双方的说辞让法官们犯难了。最后，七位法官经过反复讨论，艰难地以4:3的比例，裁定CRA赢。理由写了好几十页，但说白了就一句话：aggressive tax planning如果玩得太aggressive了，有悖于服务全民的税收精神，因此只能判国家机构胜诉。Lipson v Canada [2009]

在公平与法制的较量中，法官大多是只能判法制取胜的。