法律的基础，是“公平” (Equity/Fairness)。法律面前人人平等嘛。
法律的作用，为了维持社会秩序，”法制“ (Order) 是法律的目的。
那么公平和法制之间，也就是法律的基础和目的之间，有可能矛盾吗？有。
矛盾的时候怎么办？本文用大量实例讲解法官们是怎么裁决的。这些案例基本分两组，一组是跟钱相关的合同法案例，因为钱这个东西，最容易被清晰直白地量化，讲起来很清楚；第二组全是八卦，悦目不一定赏心。
要说合同法，就要先搞清楚consideration (对价)的概念。极简而言之，我家请了一位装修师傅，先谈好了包工包料的总价，但施工期间原材料价格大涨，师傅要多收我钱。我不给，闹上法庭。如果法官裁决：
- 我需要多付原材料上涨的费用，那么这是归于”公平“的原则
- 我不需多付，按原合同付就好，那么这是归于“法制”的原则
开始进入实例。有几个船长和海员之间的合同纠纷很有意思。
两百多年前，一位船长带着16位海员出海，途中突然少了俩人，船长答应剩下的14人，如果你们把16个人的活儿干了，让咱们都安全到家，你们14个人拿16个人的酬劳。这听着很合理，船员答应了。但回到家之后，船长没有履行诺言，只付了14个人的钱。船员把船长告上法庭，信心满满觉得法官会做出公平正义的宣判。结果判决下来了，法官找了个借口判船长胜诉 (详情请见合同的对价一文)。真正的原因，是法官不敢开这个先例。要知道200多年前的航海事例中，杀人越货的事不少见。如果法官以“公平”为原则判船员胜诉，这个口子一开，以后真有可能出现这样的恶性事件：10个船员早约好了，找了另5个闲人，15个人一起上船出海，途中10个船员杀掉/放逐那5个人，然后根据英美加拿大的案例法原则，10个人可以拿15个人的钱。所以，考虑到这一层，法官只能硬着头皮判船长赢。小结：这个案子不折不扣地偏向了“法制”。Stilk v Myrick [1809]
这个案子的40多年之后，一位船长带着37位船员出海，途中一下缺失了17人。船长承诺：当前形势危急，如果你们20人能齐心协力把船开回家，你们拿37人的钱。同样到了家以后船长不认账。上庭。这一次，算算人数和比例，怎么也说不过去了，法官做出了偏向“公平”的判决，20个人拿到了合理的报酬。Hartley v Ponsonby [1857]
同样是当船遇到危急形势的情况，在一个更早的案例中，船长情急之下答应一位船员：如果你能处理当前的危机，咱们安全到家以后，我多付你钱。同样是到家以后船长不认账，同样是上庭。这一次法官毫不犹豫地判了船长胜诉，理由很简单：如果不判船长赢，以后会有太多的可能，在危急时刻船员勒索要高价。法制，在这个案子里，是必须的。Harris v. Watson [1791]
我们再用一些名人和媒体之间的纠纷来展示“公平”与“法制”之间的争斗，这就要扯到“人权”的范畴了。人权包括很多不同类别的权利。言论自由，这是人权的一部分；同样隐私权也是人权的一部分。那么当
- 媒体的言论自由权，和
- 名人的隐私权
相冲突的时候，法庭只能在“公平”和“法制”之间选一个。我们来做一个简单的假设：
- 名人有自己的隐私，或不可告人的事
- 某媒体拍到了名人不想公之于众的行为
这个时候，如果法庭允许媒体披露名人的黑暗面，那就是偏向于“公平”，更多地保护了人权里的言论自由权。
如果法庭选择保护名人的隐私，那就是偏向于“法制”，更多地保护了人权里的隐私权。
好了绕嘴的话不说了。八卦时间到！
在电影《偷天陷阱》里惊艳一方的Catherine Zeta-Jones，在千禧年里嫁给了比她名气还大的Michael Douglas，俩人的婚礼轰动一时。这对夫妇只允许一家授权媒体来发布所有的婚礼影音资料，但这种场合，肯定有其他媒体混进去拍了照片。影星夫妇申请了法庭禁令，不许未经授权的照片流出。最后法官判媒体胜诉，也就是偏向于”公平“。法官说：你俩请好几百人来参加你们的婚礼，还要什么照片上的隐私！Douglas v Hello! Ltd [2001]
Max Mosley这个名字大家乍一听不熟，但F1方程式赛车大家都知道吧，这个人号称F1教父，整个F1都是他的，地位在西方社会堪比一国领导人。他同时雇了5位妓女，性虐她们，还是纳粹主题的。其中一个妓女看不惯他的为人，打算把所有过程和细节都捅给媒体。F1教父马上申请了法庭禁令，不许任何媒体公布任何细节，甚至连群众在Google时，Google都得过滤掉跟此事相关的信息，否则他颜面尽毁。法庭在宣判时说了两句话，一是“不道德，和不合法，是两回事”；二是此人的隐私权应受到保护，包括Google都得配合。可见本案的法官，选择了“法制”，作为出路。Mosley v News Groups Newspapers [2008]
有个外号黑珍珠的女模特Naomi Campbell，一直以健康生活形象示人，被媒体拍到吸毒和去戒毒诊所。黑珍珠火速申请法庭禁令不许媒体曝光。媒体称这是言论自由，国民应该知道电视上讲芹菜和豆腐搭配吃法的那个超模，真实生活是怎样的。最后5个法官，艰难地以3:2的投票，做出了判决：黑珍珠吸毒即成事实，媒体可以发布；但她去诊所这个事，属于她个人的医疗记录，受隐私法保护，不许曝光。所以，实际上本案的判决是偏向媒体的，也就是投向了“公正”。Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004]
一个多伦多人叫David Furnish，他和另外两个男的在性活动时搞出了太多花样，引起其中一位的不满，打算曝光给媒体，这位David申请了法庭禁令，他就成功了。这次法官的理由是：因为他还有三个未成年小孩，为保护孩子的隐私，法官选择了“法制”。其实我觉得更重要的原因，是他的三个小孩，是他和他的丈夫Elton John 共同的孩子。如果不知道Elton John是谁，可自行Google一下，他在娱乐圈的声望，黑珍珠跟他比起来，可称萤虫之于日月。PJS v News Group Newspapers Ltd [2016]
最后说两个跟德国媒体相关的。一位经常在影视作品内饰演警长的明星，被媒体揭露因持有可卡因被捕。明星不让说，媒体偏要说，上法庭。最后法官选择了“公正”，保持了言论自由的尊严。Axel Springer AG v Germany [2012]
在同一年里，一位女士去瑞士滑雪的照片被德国一家媒体公布，这位女士不高兴了，找律师上法庭。法庭马上发出禁令，让媒体赶紧把嘴闭上。这位女士是摩洛哥的卡洛琳公主。Von Hannover v Germany [2012]
最后，本篇总结成两句话：(1) 很多时候法官在判案时，考虑的不是公平和法制，而是“真要这么判的后果如何”。(2) 如果您是一国的公主，公平和法制，您自己挑。
