诉讼费用 – 民事诉讼之二

法院在裁定诉讼费用时，通常有以下四种方式：

1. 部分赔偿 (Partial Indemnity，39%-50%)
   • 这是最常见的费用裁定，意味着胜诉方只能拿回部分律师费，通常在30%到50%之间。总之，在大多数情况下，法院不会判决败诉方承担胜诉方的全部费用。
2. 较高赔偿 (Substantial Indemnity，50%-70%)
   • 如果法院对某一方在诉讼过程中的行为表示不满，比如拖延诉讼、滥用程序或在案件本身涉及不当行为，那么可能会裁定较高比例的费用赔偿，通常在50%到70%之间。
3. 全额赔偿 (Full Indemnity，100%)
   • 法院很少裁定败诉方支付胜诉方的全部律师费，只有在特殊情况下才会出现。例如，在遗产纠纷中，若遗嘱执行人存在严重不当行为，法院可能会要求全额赔偿。此外，如果合同中明确规定败诉方需要承担全部律师费，法院也可能会执行这一条款。
4. 不赔偿 (No Costs)
   • 在某些情况下，法院不会判决任何一方支付对方的律师费，而是让各自承担自己的法律费用。这种情况实际上很常见，尤其是当双方在最后的判决中各有输赢时；
   • 另外，在涉及公共利益的案件中，“各付各的律师费”也十分常见。例如，如果一个案件对社会有广泛影响，并且双方都得到了大型组织、社会团体或富有资助者的支持，那么法院可能会认为诉讼费用不应成为决定性因素。因此，即便一方胜诉，法院也可能不会命令另一方支付其律师费。这一规则的存在，是为了防止高昂的诉讼费用阻止具有重大社会意义的案件进入法院。

特别提醒
根据 s.76.12.1(1) of the Rules，在简化诉讼程序 (Simplified Procedure) 下，律师费的最高可获赔金额为 $50,000，办公费用的最高可获赔 $25,000，均为HST税前。因此，即使你的实际律师费远超这个数额，你最多获赔$75,000的律师费。

许多人疑惑，既然一方赢了官司，为什么法院不让败诉方支付胜诉方的全部律师费？其背后的核心原因是保障司法的可及性 (access to justice)，听起来有些奇怪吧？

道理是：如果法院总是让败诉方承担胜诉方的全部律师费，长此以往，许多经济能力有限的人，即便有合理的诉求，也可能因害怕败诉后背负高昂诉讼费用而不敢起诉。这将使弱势群体在法律面前处于不利地位，导致他们在面对不公时选择忍气吞声。因此，为了确保所有人都有平等的诉讼机会，法院通常不会判决全额赔偿诉讼费用，而是采取部分赔偿的原则。

遗憾的是，对未来律师费裁定的心理负担，有时确实会成为原告提起诉讼的障碍，尤其是在涉及金额较小的案件中。

举例：一名员工因不当解雇提起诉讼，可能会获得五万加元的赔偿，但却需要支付四万加元的律师费。即使他们能从雇主那里拿回50%的律师费，仍然可能净亏损两三万块钱。

除非潜在的赔偿金额远高于法律费用，这种风险常常让原告望而却步。这是实际情况，没办法。

在决定诉讼费用时，法官依据 s.57.01 of the Rules 行使自由裁量权，并会考虑以下因素：

• 赔偿原则 (Principle of Indemnity)
  • 法院会考量败诉方应补偿胜诉方的合理费用，同时评估双方对诉讼费用的合理预期。
• 案件的复杂性和重要性
  • 如果案件涉及复杂的法律问题或对社会有重大影响，法院可能会裁定更高的诉讼费用。
• 当事人的诉讼行为
  • 如果某一方采取拖延策略、滥用法律程序或无端增加诉讼成本，法院可能会对其不利裁决。
• 是否合理地提出和解方案
  • 如果一方提出了合理的和解方案，而另一方不合理拒绝，法院可能会在诉讼费用裁决中考虑这一因素。
• 索赔金额与最终判决金额的差距
  • 如果原告索赔过高但最终仅获得一小部分赔偿，法院可能会调整诉讼费用的裁定。
• 程序性错误 (Procedural Mistakes)
  • 如果一方在诉讼过程中犯下程序错误，导致对方额外增加诉讼费用，法院可能会据此调整费用裁定。例如，如果原告本应使用简化程序 (Simplified Procedure)，但错误地选择了普通程序，法院可能会在律师费上对其做出惩罚性判决。因此，正确选择诉讼程序不仅能提高效率，还能减少诉讼费用的风险。

在某些情况下，法院可能会裁定由幕后资助诉讼的非当事人支付费用。这种情况通常发生在原告经济困难且败诉时，而法院发现其实有个第三方资助了这起诉讼，目的只是骚扰被告。

简而言之，这条规则是为了防止有钱人利用他人作为“挡箭牌” (straw man) 来提起诉讼，以确保诉讼和法庭不会沦为富人骚扰他人的工具。

诉讼保证金的一般规则和条件
根据 Rule 56.01(1)  of Rules，法院在以下几种情况下可以命令原告缴纳诉讼保证金 (Security for Costs):

• 原告居住在安省以外，且在安省没有资产
• 原告同时提给多个诉讼，目的基本相同
• 原告在其他案件中已有诉讼费用在欠费状态
• 原告是公司或名义诉讼人 (Nominal Litigant) 而在安省没有足够的资产来支付其诉讼费用
• 原告看似无理取闹 (Frivolous or Vexatious)

法院之所以设立这一规则，是为了确保原告在败诉时，被告能够追回其诉讼费用，避免被告遭受因诉讼而产生的财务损失。

原告需要缴纳诉讼保证金的情况
通常，被告可以要求原告提供诉讼保证金，以确保如果原告败诉，被告能够获得律师费的赔偿，主要有两种情况：

1. 原告居住在安省以外，且在安省没有资产
   • 在这种情况下，法院几乎总是会要求原告提供诉讼保证金，以确保被告有途径追回诉讼费用
2. 即使原告是安省居民，如果原告可能无力支付诉讼费用，被告仍可向法院申请，强迫原告支付保证金。
   •  此时又分两种情况：
     1. 第一种情况，被告认为原告缺乏足够资产来支付败诉后的费用，可以向法院申请，强迫原告先付保证金；
     2.  第二种情况属于”诉讼策略“，这里的被告向法院申请，命令原告提供保证金，目的是把原告置于尴尬境地：
        1. 原告可能承认自己经济困难 (Plead Poverty)，但这样做，等于承认了自己缺乏经济能力，也就是如果败诉将无法支付诉讼费用，然后这就影响到了原告的可信度。
        2. 原告可能声明自己有足够资产 (Assert Sufficient Assets)，但这意味着原告必须公开自己的财务状况，让被告获得更多关于原告经济实力的信息。
   • 这类策略，对被告来说，是一种聪明的“试探”手段，不仅可以让原告陷入被动，还可能迫使原告重新评估其诉讼的风险。如果原告本身财务状况就不那么好，或者诉讼只是用来施压而非基于强有力的法律依据，那么被告的这一策略，往往会让原告退却。

被告需要缴纳诉讼保证金的情况
尽管诉讼保证金通常由原告缴纳，但在某些情况下，原告也可以要求被告提供保证金，尤其是当原告担心即使胜诉也无法从被告处追回诉讼费用时。例如：

• 被告是一个可能解散的公司，或者缺乏足够的资产来支付诉讼费用
• 被告过去有不支付诉讼费用的记录
• 被告采取了试图逃避责任的行为，如将资产转移至海外

尽管这类情况较少见，但对于原告来说，却可能是一种有效的策略，尤其是当他们怀疑被告在利用法律程序拖延时间，或者试图逃避财务责任时。

上诉人(Appellant)需要缴纳诉讼保证金的情况
如果案件进入上诉阶段，法院可能会依据 Rule 61.06，要求上诉方缴纳保证金，尤其是在以下情况下：

• 上诉方可能无力承担诉讼费用
• 上诉明显是无理取闹
• 上面 Rule 56.01 提到的情况

如果法院要求上诉方缴纳保证金，最有可能的目的，就是防止当事人利用上诉程序拖延判决执行，同时避免承担财务后果。